¿Quien dijo que ATI no existe?

El Ministerio del Interior aún conserva activas las siglas de ATI, AIC, API e ICAN que dieron lugar a CC

Sectores de los nacionalistas piden volver a usarlas y dejar el actual modelo

fuente: http://www.eldigitaldecanarias.net/noticia4753.php

Nueva Canarias critica la falta de honestidad de Willy García por ocultar información"

-Cree que su actitud no ayuda a mejorar la imagen de TVC-

-Las cuotas de pantalla no son para tirar voladores", dice-

http://www.laprovincia.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008101100_3_181833

Presupuestos del Estado, ni maquillaje ni manipulación

ROMáN RODRíGUEZ (*)

Los Presupuestos Generales del Estado (PGE) son un instrumento fundamental donde los gobiernos reflejan en partidas económicas cuáles son sus prioridades. Este año se elaboran en un contexto de grave crisis económica mundial con evidentes repercusiones en Europa, España y Canarias. Son, por tanto, unos Presupuestos para hacer frente a la crisis y con una más que previsible disminución de los ingresos del Estado. Un análisis profundo del proyecto de PGE para 2009 permite percibir sus aciertos y carencias. No comparto el maquillaje que algunos socialistas se han prestado a dar a estas cuentas públicas, mezclando las partidas sociales con las inversiones asignadas a las islas. Ni, tampoco, las apocalípticas proclamas de ATI-CC y el PP, que están manipulando las cifras a su antojo Con relación a la parte positiva, coincido en las prioridades de gastos establecidas en los PGE para 2009, porque responden a lo que deben ser unas cuentas progresistas para hacer frente a la crisis económica. Por un lado, se incrementa el gasto social un 9,5% (por encima del crecimiento del 3,3% del gasto presupuestario), absorbiendo el 52,8% del presupuesto. Son partidas destinadas a proteger a los más débiles ante los efectos de la crisis. Se incrementan las prestaciones por desempleo, siguen creciendo las pensiones (las mínimas una media de un 6,6%) y se amplían en un 33% las dotaciones para desarrollar la ley de la dependencia que será de 1.158 millones de euros, siendo la partida con mayor variación porcentual de todo el presupuesto. Y todo esto afectará positivamente a los habitantes de Canarias más desfavorecidos. Además, se potencian las medidas anticíclicas para favorecer la recuperación económica, con un aumento del 4,5% de la inversión pública en infraestructuras, y un importante incremento del gasto, del 6,7%, en investigación (I+D+i). También me parece destacable que siga incrementándose la ayuda al desarrollo un 2,2%. A pesar de lo dicho, defiendo un mayor esfuerzo en gasto social y en inversión productiva, incrementando el déficit publico hasta el 3% del PIB (el saldo presupuestario negativo contemplado es del 1,9%), como permite la Ley de Estabilidad presupuestaria, por la gravedad de la situación que vivimos. Canarias Pero es indudable que el proyecto es peor que el Presupuesto del presente año, en el que Canarias quedó muy beneficiada gracias a la aceptación por parte del PSOE de relevantes enmiendas presentadas por Nueva Canarias, cuando yo era diputado en el Congreso. Y al establecer comparaciones no se puede hacer trampas, como hace el Gobierno canario y ATI-CC, usando como criterio de medida de la inversión en las Islas sólo el Capítulo VI (inversiones directas de ministerios y entes públicos) obviando incluir el VII (transferencias de capital sustentadas en convenios firmados), pervirtiendo el criterio de comparación que siempre se ha usado y que deja fuera del cálculo las partidas destinadas a carreteras, obras hidráulicas, tranvía de Tenerife..., contempladas en este capítulo. Al igual que hay que incluir los recursos del Fondo de Compensación Interterritorial (FCI) que también son para inversiones. Utilizando este criterio, como hacía CC hasta 2007, las inversiones en Canarias se reducen un 2,32% respecto a 2008 (939 millones de euros frente a los 962 del presente ejercicio). Las inversiones directas (Capítulo VI) bajan un 14% (93,4 millones) mientras que aumenta en 60,6 millones los recursos de los convenios firmados (Capítulo VII) y en 10,5 millones el FCI. El saldo inversor negativo para Canarias asciende a 22,3 millones, a los que habría que añadir la desaparición del convenio para el desarrollo del Plan Integral de Empleo en infraestructuras educativas (40 millones), que se incorporó a los vigentes Presupuestos de 2008 gracias a una enmienda de Nueva Canarias y que el Gobierno canario debe explicar por qué no ha gastado ni un euro del mismo. Esta disminución real de las inversiones la considero inadmisible, porque en momentos de crisis económica son esenciales las inversiones públicas y porque, además, se retrocede en la convergencia de Canarias con la media inversora estatal hacia la que nos íbamos acercando especialmente con los Presupuestos de 2008. Y, además, porque en otros capítulos presupuestarios se producen injustificables recortes, como ocurre en las subvenciones al transporte de mercancías que disminuyen en 20 millones de euros. Tampoco comparto el incremento contable en 126 millones de la parte retenida por el Estado a cuenta del extinto Impuesto General sobre Tráfico de Empresa (ITE). No hay ninguna razón que lo justifique y espero que la retención que finalmente se practique sea, como mucho, similar a la de 2008. En este asunto, es necesaria una inteligente negociación bilateral con el Estado, donde se acuerde gradualmente eliminar esta retención y que su importe se distribuya en un 70% para financiar las corporaciones locales y un 30% para el Gobierno de Canarias, como ha aprobado el Cabildo de Gran Canaria. Por todo lo expuesto, considero esencial introducir una serie de enmiendas que rectifiquen las deficiencias del proyecto. Entre ellas, elevar la financiación al transporte de mercancías y las ayudas al transporte público en guagua; y asignar recursos para los planes ferroviarios de Gran Canaria y de Tenerife, para poder encargar la redacción de sus proyectos. Así como obtener financiación para el Consorcio de rehabilitación turística de San Bartolomé de Tirajana, en el que participa el Estado, y que, a iniciativa de NC, contaba con presupuesto en las cuentas de 2008. Por último, otras enmiendas deben garantizar la continuidad del programa de infraestructuras educativas en el marco del PIEC y recuperar la financiación para infraestructuras culturales incluida en los pasados presupuestos. Con la incorporación de estas enmiendas, que estamos debatiendo con los socialistas canarios, podemos lograr que los Presupuestos del Estado influyan positivamente en la sociedad canaria, en su economía y en sus habitantes. Eso es lo que toca hacer ahora y no montar algaradas desde el Gobierno de Canarias, subordinadas a la estrategia estatal del PP; queriendo, además, instrumentalizar partidistamente a las organizaciones sociales canarias.

(*) Presidente de Nueva Canarias y vicepresidente del Cabildo Insular de Gran Canaria

Cho Vito el gran chollito y ATI de por medio para no variar

El colectivo de abogados que apoya a Cho Vito dice que detrás del crimen cometido se esconde un pelotazo urbanístico relacionado con la construcción de un puerto deportivo

José Pérez Ventura, miembro del colectivo jurista Justicia y Sociedad, pidió en rueda de prensa que los medios de comunicación pregunten al alcalde de Candelaria en este sentido, así como a Juan Fernando López Aguilar, sobre si este es el modelo de desarrollo que defiende el PSOE. También denunció la actitud del cabildo de Tenerife y del Gobierno de Canarias, porque ambas instituciones tenían la posibilidad de preservar a Cho Vito, ya que tienen competencias en materia de protección del patrimonio histórico, según ha publicado SB-Noticias. José Pérez Ventura entiende que en Cho Vito se ha producido una gravísima vulneración de los derechos fundamentales de cualquier ciudadano del estado español. Aseguró que a Cho Vito lo han convertido en una especie de Guatánamo, con la supresión de los derechos fundamentales y de la vigencia de la Constitución, y en ese sentido, Justicia y Sociedad muestra el apoyo, solidaridad y colaboración con los vecinos afectados. Reconoció el trabajo que ha hecho el abogado Eduardo Silgo, un trabajo brillante e ímprobo, pero que por desgracia no se ha visto correspondido con el que desde el ámbito judicial tenía que haber correspondido a los jueces, ya que éstos tienen que ser los principales garantes de los derechos fundamentales de los ciudadanos y en este caso así no ha sucedido. Este hecho hay que decirlo públicamente y por ello hay que exigir que de una vez por todas, el poder judicial actúe verdaderamente como un poder independiente, como un poder imparcial, como un poder sujeto a la legalidad y, sobre todo, como un poder que sirva de garantía, de primera y última garantía, de los derechos humanos y de los ciudadanos, cosa que con los derribos de las casas de Cho Vito y la configuración del estado de sitio del poblado no ha sucedido, lo cual hay que denunciarlo. El colectivo de abogados quiere dar un paso más adelante. Asegura Pérez Ventura que en todo crimen, y aquí se puede hablar en un amplio sentido del término, tiene su móvil. El colectivo jurista tiene muchos indicios a cerca de cuál es el móvil real de la destrucción de Cho Vito. Afirma que no hay que llevarse a engaños, ya que Cho Vito no lo quieren destruir porque incumpla la Ley de Costas, ya que cualquiera puede comprobar cómo está la costa de Candelaria, que está machacada, y que sistemáticamente se incumple y se ha incumplido la Ley de Costas. A Cho Vito lo quieren destruir porque lo que se vislumbra a medio y largo plazo es un pelotazo urbanístico. En estos momentos el Cabildo de Tenerife está tramitando un documento que se denomina “Actuaciones portuarias previstas adscritas al segundo nivel”, lo que supone un plan de puertos deportivos que está incorporado en la adaptación del Plan Insular de Ordenación del Territorio (PIOT) y a la Ley de Directrices. Con este plan se esconde la construcción de un puerto deportivo, el cual no se puede llevar a cabo si subsiste Cho Vito. El abogado mostró el documento en la rueda de prensa en el que se puede ver la zona afectada por la construcción de dicho puerto deportivo, justo en la zona en donde está Cho Vito, en el epicentro y punto de mira de este proyecto. Para los abogados no resulta casualidad que el alcalde de Candelaria quiera, exija y presione para que la central térmica de Las Caletillas sea desmantelada, por lo que desde el colectivo ven el pelotazo como algo muy evidente y escandaloso. De lo que se trata es pues, a medio y largo plazo, desmantelar dicha central térmica, que está justo detrás de Cho Vito, y construir este puerto deportivo, con la consecuente urbanización de los terrenos que quedan liberados, ya que la única bolsa de suelo libre que queda entre la autopista y la costa en toda la zona de Candelaria, es precisamente esa. Esto es un pelotazo a realizarse en cinco, diez o quince años, y para poder consumarlo tienen que echar de la zona a los vecinos de Cho Vito. Es curiosa la actitud del alcalde de Candelaria, que particularmente le produce a Pérez Ventura “verdadero asco, personal y político”, porque con un diez por ciento del esfuerzo que ha dedicado a presionar a las demás administraciones para que desmantelen la central térmica, podría haber salvado a Cho Vito. Para este colectivo de juristas, Gumersindo García tiene tanto interés en desmantelar Unelco como tan poco interés en preservar Cho Vito, lo cual no es una casualidad. Por ello, el colectivo entiende que el crimen de Cho Vito, el móvil de lo que hay detrás del derribo del poblado, forma parte de un pelotazo urbanístico relacionado con la creación de un puerto deportivo y una urbanización. Pérez Ventura pide que le pregunten al alcalde, aunque sabe de antemano que dirá que son locuras o elucubraciones, así como a Juan Fernando López Aguilar, si este es el modelo de desarrollo que defiende el PSOE. Por último también denunció la actitud del Cabildo de Tenerife y del Gobierno de Canarias, porque tanto Coalición Canaria como Partido Popular en estas dos instituciones tenían y tienen la posibilidad de preservar a Cho Vito, porque tienen competencias en materia de protección del patrimonio histórico y, por tanto, perfectamente podrían haber adoptado medidas cautelares que hubieran significado la paralización de la actuación de Costas. El colectivo de abogados entiende que Cho Vito se puede salvar, exigen la recuperación del poblado marinero por valores etnográficos e históricos que incorpora, y en este sentido realiza un llamamiento a la ciudadanía para que acuda a la concentración de este sábado en la playa de Genaro, porque Cho Vito se puede salvar.

http://www.eldigitaldecanarias.net/noticia4711.php

Cho-Vito = Cho-llo

Denuncian que el derribo de Cho Vito se debe a un “pelotazo urbanístico”

Por la instalación de un puerto deportivo

¿Por qué Cho Vito y no otras construcciones que incumplen la Ley de Costas? La respuesta a esta pregunta, que se ha hecho mucha gente, la tiene muy clara José Pérez Ventura, abogado que ha colaborado con los afectados por los derribos. Según Pérez, el derribo del poblado marinero se debe a la voluntad de fraguar un “pelotazo urbanístico” a medio o largo plazo, que pasa por instalar un puerto deportivo en la zona y aprovechar el desmantelamiento de la Central Térmica de Caletillas para urbanizar los alrededores. “El Cabildo, en la adaptación del Plan Insular de Ordenación del Territorio a la Ley de Directrices incorpora un Plan de 19 puertos deportivos en Tenerife y uno de ellos afecta precisamente a la zona de Cho Vito”, explicó Pérez Ventura. Según el abogado, el emplazamiento de un puerto deportivo en el lugar estaría vinculado al proceso de desmantelamiento de la Central Térmica de Caletillas, en el municipio de Candelaria, y a la urbanización de toda la bolsa de suelo que va hasta la central. “Aquí lo que se vislumbra es un pelotazo urbanístico”, afirmó tajante. “A Cho Vito lo han derribado no porque incumpla la Ley de Costas, porque reunía valores etnográficos suficientes para evitarlo, sino porque molestaba para poder ejecutar a medio o largo plazo ese puerto deportivo y, una vez desmantelada la central, urbanizar la zona”, agregó. El abogado fue especialmente duro con el alcalde de Candelaria, el socialista Gumersindo García, al que critica “no tener conciencia”. “Si la voluntad política, la presión que ha ejercido el alcalde para desmantelar la Central Térmica, un 10% de esa presión la hubiese ejercido para salvar Cho Vito, ahora se habría salvado”, se quejó.

http://www.canariasaldia.com/noticia.php?noticia_id=105234

Como Canarias Oriental...

La autonomía oriental

José A. Bustos Fernández - Almuñécar (Granada) - 10/06/2004

Me llegan noticias de que un buen grupo de andaluces propugnan que Andalucía oriental (Almería, Granada, Jaén y Málaga) se constituya en comunidad autónoma con motivo de las reformas que piensan introducir en la Constitución española y en los Estatutos de Autonomía.
Alegan para ello la idiosincrasia de la región, su historia, costumbres y otros muchos rasgos diferenciales. Además que uno de los fines del movimiento autonomista era el de conseguir una eficaz descentralización administrativa, cosa que no se ha logrado con la creación de una comunidad que abarca la extensa totalidad de Andalucía. Tal vez el error se haya acentuado con motivo del establecimiento de la capitalidad en Sevilla, sin duda la ciudad más importante.
Acertado habría sido colocar la capitalidad administrativa en la ciudad de Antequera (Málaga) como propugnaban los primeros andalucistas, con Blas Infante a la cabeza, en 1919. En abono de la idea de separación se aduce el hecho de que cuando en compensación a Granada, y de acuerdo con su historia, se le adjudicó la sede del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, después se desdibujó al tener que establecer salas de dicho Tribunal en Málaga y Sevilla.
En el orden administrativo, se puede poner como ejemplo que un vecino de Vera (Almería) encuentre más facilidades y menos distancia en desplazase a la capital del Reino que a la andaluza.
El proyecto del que me ha llegado noticia tendría como inicio la celebración de una reunión de los simpatizantes de la idea en un hotel granadino. En dicha reunión se cambiarían impresiones, se recibirían iniciativas, se establecería una elemental organización inicial y las acciones a seguir, entre ellas, la de tomar contacto con los residentes en las provincias vecinas y entre ellas Málaga, donde ya existe el precedente de la tentativa de la creación del Paor (Partido de Andalucía Oriental).
Nadie duda de que la nueva comunidad contaría con una atención adecuada y un número de habitantes razonable y una riqueza suficiente. También me han llegado noticias de que un movimiento análogo se está produciendo por quienes propugnan la separación administrativa de los antiguos reinos de León y Castilla (la Vieja) y que en Albacete hay un gran descontento con su actual ubicación en Castilla-La Mancha.
Todo ello conduce a buscar una distribución de España en comunidades más homogéneas y adecuarla de cara a una inminente reorganización del Senado en una estructura más acorde con las autonomías y menos divorcio entre la representación y el número de representados.
Por supuesto que todas estas iniciativas se pretenden llevar a cabo dentro del mayor respeto a la Constitución, en cuyo desarrollo deben formularse los correspondientes Estatutos. La idea surge sin ninguna vinculación a partido político alguno y sin ubicación en la izquierda, derecha o centro.

http://www.elpais.com/articulo/andalucia/autonomia/oriental/elpepiautand/20040610elpand_4/Tes/

CONDENA A 'EL DÍA'

Marzagán, LPGC

Manuel Fernández "Mafersa"

Desde mi atalaya de directivo de una Federación de Asociaciones de Vecinos de Las Palmas de Gran Canaria, contemplo con satisfacción la reprobación de la línea editorial de El Día por el pleno del Parlamento de Canarias.

Los tres grupos políticos del Parlamento de Canarias han logrado ponerse de acuerdo para condenar los ataques “a la unidad de Canarias” del periódico El Día.

Lógicamente también lo estoy porque haya hecho lo mismo el Cabildo de Gran Canaria, aunque personalmente creo que debería haber sido al revés, cronológicamente hablando, esto es, primero se tendría que haber pronunciado el Cabildo de Gran Canaria y luego el Parlamento de Canarias.

Si el Cabildo de Gran Canaria representa al Gobierno de la Isla, ¿Cómo ha permanecido tanto tiempo callado, aguantando los insultos, las mentiras e infamias del propietario del periódico El Día?
Ha tenido que esperar a que la iniciativa partiera del Parlamento Canarias para actuar.

Por otra parte, la incoherencia de Don Pepito es manifiesta, pues, a estas alturas, no hay nadie que se crea que Don Pepito sea independentista, pues no hay más que analizar superficialmente su discurso para percatarse de ello.

Un independentista no puede de ninguna manera fomentar el independentismo de las Islas Canarias excepto la Canaria, omitiendo el Gran, porque, como según él, somos la tercera isla en importancia, y nuestra isla que es fea, fea, fea, no merece ostentarlo, y quién si debe lucirlo es Tenerife, porque es la más grande, la más hermosa, etc. etc. etc.
Flaco favor le está haciendo al movimiento independentista el mencionado señor.

¿Como se puede defender el franquismo 70 años después de su constitución y 32 de la muerte de Franco, personaje que no fue, precisamente, elegido por las urnas, para decirlo suavemente?
¿No es esto acaso un claro síntoma de chocheo?

Pero … ¿Cómo puede hablar de la unidad de España, y defender la independencia (parcial) de Canarias?,

¿Cómo se critica al PNV, a ERC y a vascos y catalanes en general por su inclinación independentista y luego defender la independencia de Canarias?

Es clara y manifiesta la fobia que Don Pepito le tiene a Gran Canaria y a sus habitantes, a nosotros, los canariones, que, por cierto, este gentilicio significa canarios grandes, o lo que es lo mismo grandes canarios o procedentes de Gran Canaria.

Enumerar los insultos proferidos por los editoriales de El Día contra nuestra isla y contra sus habitantes (El Día llamó “perros” a 800.000 canarios por el simple hecho de haber nacido en esta isla), no sería más que escarbar en la herida, pero para muestra la penúltima:
“Que nos aprovechamos de los muertos de Barajas para promocionar el Gran de Gran Canaria”,
Que Zerolo y Llanos pretendan justificar la línea editorialista de El Día desde el Ayuntamiento de Santa Cruz me hace pensar que algo tendrán que ocultar y que no quieren desatar las iras de Don Pepito, a quién puede desatarse la lengua, o soltársele la pluma, (la de escribir, aclaro, no quiero malos entendidos)
¿Tendrá algo que ver el caso de Las Teresitas y el apoyo mediático que le presta El Día al Sr. Zerolo?
¿Tendrá algo que ver los miedos al independentismo canario de la metrópoli para que se fomente desde ese periódico, en connivencia con ATI, y con el fin de obtener mayores consideraciones y prebendas para el gobierno de Canarias desde el de España?
Pues si eso es así, en vista del resultado de los Presupuestos Generales del Estado, en lo que concierne a Canarias, dados a conocer muy recientemente, no ha logrado su objetivo, habiéndose reducido en una importante cantidad lo correspondiente a Canarias.
Lamentable es que estuviesen a punto de otorgársele el Premio Canarias a la Comunicación, con la aprobación de todos los grandes partidos.
Lamentable que se le otorguen subvenciones por el Gobierno de Canarias, para hacer región, cuando lo que hace con sus editoriales es precisamente lo contrario, fomentar el pleito insular, con su línea editorial que traspasa, día tras día, machaconamente, todos los límites, entre ellos algunos contemplados en el Código Penal.
La línea editorial de este periódico está fomentando el resurgimiento del movimiento a favor de la doble autonomía y, por supuesto, a quién no está beneficiando en nada es al movimiento independentista que dice defender.
Gran Canaria según la información del Ministerio de Economía, aporta casi el 60% del presupuesto de la comunidad de Canarias. El gobierno de Canarias nunca ha hecho públicos los balances fiscales, porque al parecer esa información “pone en riesgo a la unidad Canarias”. Piensen lo que quieran.
No se puede consentir que con el dinero de los impuestos de todos los canarios, inclusive los insultados, el Gobierno de Canarias, contribuya con la publicidad oficial al beneficio de un periódico que fomenta el pleito insular y que ha sido reprobado por el Parlamento de Canarias.

*Mafersa es Manuel Fernández, Directivo de Confederación, Federación y Asociación de Vecinos.